Knoppix Forum | www.KnoppixForum.de

Das fällt mir sehr schwer, eine kleine Antwort zu schreiben und ganz bewusst nicht auf die Details einzugehen. Denn meiner Meinung nach sind diese Details heute relativ belanglos geworden und sollten bestmöglich ignoriert werden.
Diese Begriffe stammen aus vergangenen Zeiten, wo Festplatten noch ohne integrierte Controller ausgeliefert wurden und danach dann von Festplatten, die nur geringe Kapazität hatten und deren Controller die tatsächlichen Werte der vorhandenen HW nach außen spiegelten.
Heute kann man den Angaben dieser Controller gar nicht mehr trauen. Deine Platte ist eine 2TB und es würde mich sehr wundern, wenn die keine 4K-Sektoren hätte. Der Controler sagt aber nach außen, dass sie 512B groß sind. Das machen heute viele Controler so, sie "lügen", damit sie zu alten Systemen kompatibel bleiben.
Außerdem geht man Besten eh gleich zu SSDs und da bleiben alle diese Werte dann ohnehin eher akademisch.

Nicht ganz so akademisch ist indessen grundsätzlich die Frage danach, wie man Partitionen günstig anlegt.
Aber auch dabei möchte ich nicht in die Details gehen. Das ist den Aufwand nicht wert. Nach meiner Erfahrung machen diverse Installationsroutinen hier eher Mist, während Partitionen mit gparted relativ gut und einfach ausgerichtet werden können. Wobei ich überhaupt nicht gerne viele Partitionen anlege, aber das ist ein anderes Thema.
Anstatt mir also nun Gedanken zu machen, wie groß meine Sektoren in Wahrheit wohl sind und dann mühevoll die vielfachen von 512, 1024 oder 4k zu berechnen, nehme ich lieber gleich 1M und erschlage damit alle Möglichkeiten, die heute so bekannt sind. Bei dem Platzangebot spielen die paar Byte heute keine Rolle mehr, die ich dabei verliere. (Ja, neuerdings gehe ich sogar immer häufiger auf 100M spare das hier aber aus).
Zuerst kommt also ein frier Bereich von 1M, dann die erste Partition in einer Größe als ganzzahliges Vielfaches von 1M, dann wieder 1M freier Bereich, dann die nächste Partition wie eben und so weiter und dann am Schluss ebenfalls wieder ein freier Bereich, nicht zu klein.
Wenn man also immer in ganzzahligen Vielfachen von 1M vorgeht, passen dazu auch alle üblichen Inoden-Größen der unterschiedlichen Dateisysteme und man braucht sich auch hier kaum jemals Gedanken zu machen.
Mit gparted können sogar nachträglich noch Korrekturen vorgenommen werden, obwohl dabei immer die Gefahr von Datenverlust besteht und alle erweiterten Partitionen liegen ja in einer Primären Partition und können nicht daraus verschoben werden.

Erweiterte Partitionen sind ebenfalls veraltet und sollten meiner Ansicht nach eh besser nicht benutzt werden. Das ist ein extrem armseliges Hilfskonstrukt. Wenn man tatsächlich viele Partitionen braucht (nein, eigentlich immer) sollte man GPT benutzen und den veralteten MBR-Standard vergessen. GPT ist viel flexibler und sicherer. Alle Rechner, die UEFI können, sollten auch GPT können.
Also, GPT-Schema, 1M frei, 500M EFI-SYS in einem FAT(32), 1M frei, 8000M SWAP (oder was auch immer), 1M frei, 92000M EXT4 (oder was auch immer), Rest frei. Dann sein System als EFI-System installieren und alle weiteren Systeme, die man noch so testen möchte, in eine virtuelle Umgebung legen.

fsck und testdisk arbeiten beide nicht direkt mit Partitionen und können mitunter falsche oder missverständliche Angaben ausgeben.
Auch fdisk ist veraltet und man kann dem nicht wirklich trauen.
mmls aus dem sleuthkit ist recht zuverlässig und eben gparted, zumindest für die gebräuchlichen Partitionen und Dateisysteme.
gparted kann auch (beschränkt) Dateisysteme auf Konsistenz prüfen und nutzt dazu die installierten fsck-SW automatisch ziemlich gut.
Partitionen ansehen, anlagen, verschieben, ausrichten: nur mit gparted!

testdisk ist generell kein (gutes) Analysewerkzeug.
Ich sage mal: der kluge Nutzer braucht niemals in seinem Leben testdisk.
Auch fsck braucht er höchst selten, denn die Dateisysteme können sich selbst überprüfen (kann man einstellen und eben auch verhindern). Außerdem gibt es moderne Dateisysteme, die qua Design schon sicherer sind (CoW-Dateisysteme, wie ZFS oder BTRFS).
Jedenfalls sind deine Dateisysteme soweit in Ordnung und zeigen keine auffälligen Fehler.

Das bedeutet aber nicht, dass nicht doch ein Defekt in deinem PC vorliegt, evtl auch auf der Platte.
Tatsächlich kann man sich aber auch vorstellen, dass geschilderte Hänger wirklich durch ein unzugängliches Layout zumindest begünstigt werden.

Schreib-Lese-Probleme kann man auf die Spur kommen, wenn man testweise einige Dateien von a nach b kopiert, Prüfsumme vergleicht, dann von b nach c kopieren, Prüfsummen vergleichen und Daten in b und c löschen und wieder von vorne. Wenn es Probleme gibt, sollten die schon aktiv gemeldet werden. Wenn deine Festplatte smart ist, kann man mittels smartctl (dazu gibt es auch eine GUI, vielleicht gsmartcntl?) nachgesehen werden, wieviele Fehler dort notiert sind. Beispiele kann ich vielleicht heute Abend von meinem PC aus einfügen.
Das Kopieren kann man mit unterschiedlicher SW durchführen. Die Dateien sollten insgesamt groß genug sein und möglichst nicht im RAM gepuffert werden. Man will ja Zugriffe auf die Platte und nicht in den RAM.

Ich würde das so machen, also zunächst die Schreib-Lese-Tests eine Weile laufen lassen und mit smartctl nachsehen.
Und ich würde entweder eine (oder besser zwei) neue Platten (SSDs) kaufen, wenn ich auch nur die geringsten Probleme sehe.
Und ich würde unter keinen Umständen dieses Layout behalten und alle Partitionen neu einrichten, mit GPT und EFI-SP.

Zitat von »ubuntuli«

Testdisk Geometry werde ich nicht Ändern weil ich nicht wirklich weiß welche Ziffern bei Cylinders; Heads; Sectors eingetragen werden und diese Werte müssen stimmen. Weil ich so etwas noch nie gemacht habe werde ich das auch nicht tun.

sieh dir doch mal die Ausgabe von gparted an. Das ist viel einfacher zu lesen, besser geeignet und könnte auch zu Änderungen bzw Dateisystem-Prüfungen benutzt werden.

Zitat von »ubuntuli«

Keine Fehler aber ich verstehe dann die Warnung bei testdisk bestimmt Falsch.
Ist das kein wirklicher Schaden sondern ein Hinweis?

nun, das sind ja zunächst zwei vollkommen unterschiedliche Sachen.
Mit fsck wird das Dateisystem überprüft, das auf der Partition /dev/da7 liegt. Dateisysteme liegen eigentlich immer auf irgendwelchen Partitionen und können eben auch kaputt gehen.
fsck prüft und/oder repariert Dateisysteme.

testdisk meckert etwas an, das an der Geometrie deiner Partitionen liegen würde. Das hat gar nichts mit dem Dateisystem darauf zu tun.
testdisk nutzt dabei das (veraltete) Verständnis, wie Festplatten aufgebaut sind und liest die Informationen aus dem Controller. Die Ausgabe von testdisk würde ich nicht ernst nehmen.
Aber trotzdem mal ein Beispiel für "schlecht gemacht".
Wie schon gesagt, vermute ich sehr stark, dass deine Platte bereits (intern) 4K-Sektoren hat. Sie meldet sich aber als 512B-Sektoren-Platte beim System. Wenn du nun eine Partition so anlegst, dass sie einem vielfachen von 512 entspricht (was ja in der ersten Annahme richtig wäre und deshalb von manch einem Installer auch so gemacht wird), kannst du aber sehr schnell "daneben" liegen und nicht die 4K-Sektor-Grenze treffen. Versteht man das? ich bleibe bei den ganz kleinen Zahlen:
wenn du eine Partition anlegst, die bei 1536 Byte endet, liegst du vollkommen gut, was 512B-Sektoren angeht, benutzt nämlich genau drei davon, 3 x 512 = 1536.
Wenn aber deine tatsächliche Sektoren-Größe 4K sei, also 4096, landest du ja mitten auf einem Sektor und wahrhaftig kann es sogar sein, dass du selbst oder ein Installer noch nicht mal in vielfachen von 512 gerechnet hatte, denn du könntest ja auch eine Partition bei 1500 Byte enden lassen, weil das eine schönere Zahl ist.
Wird klar, was ich meine?
Die verschiedenen Betriebssysteme wissen oft nicht, wie sie vorhandene Information nutzen und sehr viele User kümmern sich darum auch nicht.
Wenn aber Partitionen mitten in einem Sektor enden, ist das sehr schlecht, wenn ein anderes System die Information nun anders handhabt.
Dadurch werden leicht Überschneidungen erkannt, weil ein einziger Sektor ja von zwei Partitionen benutzt werden kann.
Günstigerweise legt man deshalb Partitionen immer genau auf die Grenzen der Sektoren und lässt zwischen ihnen zur Sicherheit auch noch etwas freien Platz. Also, das muss nicht sein, schadet aber auch nichts. Freier Platz nach der letzten Partition ist wichtiger.
Nunja, was spricht dagegen, alle Platten so zu behandeln, dass sie 4K Sektoren hätten? Damit trifft man immer auch 2K, 1K und 512B Sektoren. Und deshalb nehme ich gleich 1M und treffe noch mehr mögliche Sektoren, die es derzeit noch gar nicht gibt. Ist eben sehr viel einfacher zu rechnen.
Mal das Layout von einem meiner zuletzt angefertigten Knoppix-Sticks als Beispiel:
Also, alles zu erklären, würde hier sicher zu weit gehen. Das System meiner Wahl hat leider kein so tolles Tool, wie gparted. Die Ausgabe von mmls zeigt zwei Partitionen, eine 100M große EFI und eine 116G große, die ich mal DATA nenne und es zeigt als Unallocated die freien Bereiche (in diesem Fall 100M) vor und nach jeder Partition. Weiter oben erklärte ich schon, dass ich heute lieber sogar auf 100M gehe und nicht mehr auf 1M. Und ich bitte zu bemerken, dass hier das Tool ebenfalls 512B-Sektoren-Größe ausgibt.
vielleicht noch eine andere Ausgabe zum gleichen Sachverhalt:
Das mag dazu genügen.

smartctl
Das grafische Tool heißt gsmartcontrol, womit man sich einen Überblick verschaffen kann und dann auch Statistiken zu den Platten ansehen oder (eingeschränkt, vor allem im Betrieb) auch testen kann (womöglich nur als super-user).
Also, wenn hier viele Errors gelistet sind, ist das super schlecht.
Bei HDs kommen immer mal wieder Errors vor (vor allem bei HDs), die nicht zu wichtig genommen werden müssen. Aber ein schlechtes Zeichen sind sie jedenfalls. Und es gibt nicht wenige User, die auf die Angaben trauen und Platten tauschen, wenn smartctl entsprechende Meldungen absetzt.
Also, smartctl ist ja der Befehl, den auch gsmartcontrol nutzt, der aber auch als Dämon laufen kann und so konfiguriert, dass er nicht nur dauerhaft überwachen kann, sondern auch Ereignisse meldet (etwa per Email). Wenn ich damit auf eine meiner Platten sehe und "error" herausfische, dann sehe ich:
und das ist gut, aber womöglich etwas doof zu lesen und daher der Tip, mit der GUI mal zu spielen.
Wie zuverlässig die Angaben von smartctl wirklich sind, da scheiden sich die Geister der Praktiker. Ich nehme sie nicht allzu ernst und habe es auch nicht als daemon laufen, bin aber auch privat und Endanwender.
Jedenfalls können wir damit viel besser viel mehr sehen, als ohne es.

Zitat von »ubuntuli«

Also ist die Warnung bei testdisk weil es mit veralteten Standardwerten arbeitet. Wenn eine HD größer als erwartet ist erscheint diese Warung. Verstehe ich das richtig?

ganz so hatte ich das nicht gemeint.
Wenn es keine Probleme gibt, würde ich die Warnungen aus testdisk ignorieren, weil mir bewusst ist, dass es auf Daten basiert, die es vom Controller der HD bekommt und die können falsch sein und dann kann testdisk womöglich etwas sehen, das gar nicht da ist.

Wenn es Anlass zu Zweifel gibt, ist testdisk kein Mittel der Wahl, um die "Geometrie" zu prüfen oder sie gar zu verändern.
testdisk ist eh kein Mittel der Wahl, um außerhalb absoluter Notfälle damit irgendwas zu machen.
Wenn man die "Geometrie" halbwegs sicher prüfen will, nimmt man gparted und sieht hin oder vielleicht mmls aus dem sleuthkit. Ich meine, der sleuthkit ist bei neueren Knoppixen bereits installiert.
gparted ist ja eine (sehr hilfreiche) GUI zu parted. Du kannst auch einfach mit parted /dev/sda und anschließend einem p und enter die Partitionstabelle von sda auslesen. Siehe auch die man page von parted.